Mark Zuckerberg, der Gründer und CEO von Meta (ehemals Facebook), hat kürzlich eine unerwartete Stellungnahme abgegeben. Er äusserte Bedauern über die Zensur von Informationen rund um die Corona-Pandemie und die Diskussionen um Hunter Bidens Laptop. Diese Aussagen kommen zu einer Zeit, in der der politische Druck auf Big Tech, insbesondere von Republikanern wie Jim Jordan, dem Vorsitzenden des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, deutlich zunimmt. Ist Zuckerberg wirklich reumütig, oder verfolgt er schlichtweg eine Strategie, um sich rechtzeitig auf die „richtige“ Seite zu stellen, falls Donald Trump 2024 die Wahlen gewinnen sollte?
Zensur unter Druck: Was wirklich hinter den Kulissen geschah
Gemäss einem Artikel von Politico vom 26. August 2024 betonte Zuckerberg, dass Meta unter „immensen Druck“ seitens des Weissen Hauses stand, während der Corona-Pandemie bestimmte Informationen zu unterdrücken. Zuckerberg erklärte, dass seine Plattform wiederholt dazu gedrängt wurde, Inhalte zu entfernen oder zu beschränken, die von der Regierung als „Fehlinformationen“ betrachtet wurden.
„Es war eine schwierige Situation“, so Zuckerberg in einem Interview. „Wir mussten uns entscheiden, ob wir weiterhin Meinungsfreiheit auf unserer Plattform zulassen oder ob wir den Anweisungen der Regierung folgen.“ Ein solcher Kommentar mag auf den ersten Blick nach einer ehrenhaften Bekundung klingen, aber bei genauerer Betrachtung bleibt die Frage offen: Warum äussert er diese Bedenken erst jetzt?
Die Rolle der Regierung und die Corona-Pandemie
Interessanterweise gibt es nun Hinweise darauf, dass die Regierung unter dem Deckmantel des Schutzes der öffentlichen Gesundheit möglicherweise eine gezielte Kampagne zur Informationskontrolle durchgeführt hat. Angesichts der heutigen Faktenlage zur Corona-Pandemie, einschliesslich der sogenannten „Plandemie“, den RKI-Files und anderen Enthüllungen, stellt sich die berechtigte Frage: War das Ziel wirklich der Schutz der Gesundheit der Bevölkerung? Oder ging es vielmehr darum, eine bestimmte Narrative durchzusetzen und kritische Stimmen zu unterdrücken?
Die Erklärungen des Weissen Hauses, die in einem anderen Politico-Artikel vom Juli 2023 dargelegt wurden, versuchten, die Besorgnisse herunterzuspielen, indem sie darauf bestanden, dass die Zusammenarbeit mit Social-Media-Plattformen auf der Grundlage des Schutzes der öffentlichen Gesundheit basierte. „Wir haben immer im besten Interesse der Amerikaner gehandelt“, so ein Sprecher des Weissen Hauses. Diese Aussage wirft jedoch angesichts der aufkommenden Enthüllungen erhebliche Zweifel auf. Die Realität scheint eher so zu sein, dass die Regierung eine aktive Rolle dabei spielte, abweichende Meinungen zu unterdrücken und sicherzustellen, dass nur eine bestimmte Version der Wahrheit verbreitet wurde.
Warum gerade jetzt? Die politische Brisanz hinter Zuckerbergs Timing
Ein weiteres interessantes Detail ist das Timing von Zuckerbergs Äusserungen. Warum äussert er diese Ansichten gerade jetzt, so kurz vor den Präsidentschaftswahlen 2024? Einige spekulieren, dass Zuckerberg sich vielleicht absichern möchte, falls Trump die Wahl gewinnen sollte. Trump und andere prominente Republikaner haben wiederholt Big Tech dafür kritisiert, konservative Stimmen zu unterdrücken und „linkslastige“ Informationen zu bevorzugen. Durch die jüngsten Aussagen könnte Zuckerberg versuchen, sich gegenüber einem möglichen Sieg von Trump eine günstigere Position zu verschaffen.
Ein weiterer Aspekt, den es zu beachten gilt, ist der politische Druck, der auf Zuckerberg lastet. Im Juli 2023 verschob Jim Jordan eine Abstimmung über die Missachtung des Kongresses durch Zuckerberg, nachdem Meta es versäumt hatte, bestimmte Dokumente vorzulegen, die im Zusammenhang mit den Zensurvorwürfen stehen. Es scheint, dass Zuckerberg möglicherweise versucht, seine Position zu stärken, um weiteren rechtlichen Schwierigkeiten zuvorzukommen. Dies könnte erklären, warum er nun betont, unter „Druck“ gehandelt zu haben – eine Aussage, die möglicherweise darauf abzielt, Sympathie zu wecken und politische Verantwortung zu verschieben.
Die wahre Motivation hinter Zuckerbergs Aussagen: Schadensbegrenzung oder Überzeugung?
Letztlich bleibt die Frage, ob Zuckerbergs „Bedauern“ echt ist oder ob es sich nur um eine strategische Entscheidung handelt, um den Schaden zu begrenzen und seine eigene Position zu sichern. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass Zuckerberg und Meta nicht unbedingt immer transparent oder vertrauenswürdig gehandelt haben. Von den Datenschutzskandalen bis hin zur wiederholten Unterdrückung bestimmter Inhalte haben sie immer wieder bewiesen, dass ihre Handlungen oft mehr mit Eigeninteressen als mit dem Schutz der Meinungsfreiheit zu tun haben.
Für viele bleibt Zuckerbergs plötzliche Reue zweifelhaft. Ist dies ein Versuch, die öffentliche Meinung zu manipulieren und den politischen Wind in seinem Sinne zu nutzen? Oder könnte es tatsächlich ein Zeichen dafür sein, dass selbst die mächtigsten Menschen der Welt irgendwann zur Rechenschaft gezogen werden könnten?
Fazit: Ein Blick hinter die Kulissen
Die jüngsten Entwicklungen rund um Mark Zuckerberg und Meta werfen viele Fragen auf, insbesondere in Bezug auf die Rolle der Regierung und Big Tech bei der Kontrolle von Informationen. In einer Zeit, in der die Glaubwürdigkeit dieser Institutionen ohnehin auf dem Spiel steht, könnten Zuckerbergs Aussagen mehr über seine eigene politische Taktik als über ein echtes Engagement für die Meinungsfreiheit verraten.
In den kommenden Monaten wird es interessant sein zu beobachten, wie sich diese Dynamik weiterentwickelt, insbesondere wenn der politische Druck weiter zunimmt und neue Enthüllungen ans Licht kommen. Bis dahin bleibt die Skepsis berechtigt: Ist Zuckerbergs „Bedauern“ echt, oder ist es lediglich ein weiterer Versuch, sich an die politischen Gegebenheiten anzupassen und mögliche Konsequenzen zu vermeiden?
CH-VUK möchte mit seinen Beiträgen auch auf die immense Bedeutung demokratischer Kontrollwerkzeuge, wie einer VUK (Volks-Untersuchungs-Kommission), hinweisen, die für das Funktionieren einer echten Demokratie unerlässlich sind.
Die grossen Mainstream-Medien verschweigen oft Fakten und Meinungen, die nicht in ihr Narrativ passen – sei es zu Corona, Klima oder anderen Themen. CH-VUK berichtet auch über zensierte Informationen und bietet Fachleuten, die sonst kaum Gehör finden, eine Plattform. Unser Ziel ist es, das strenge Narrativ der System-Medien zu durchbrechen und Dir echte Entscheidungsgrundlagen zu bieten.
Wir folgen dabei strengen Richtlinien für «Fakten-Checking». Jeder Beitrag enthält mindestens eine externe Quelle – anders als bei vielen Mainstream-Medien.
Unser Appell: Nutze verschiedene Quellen, um Dir eine fundierte, eigene Meinung zu bilden. Es erfordert Zeit, aber es ist unerlässlich. Es geht um unsere Familien, unsere Demokratie, unsere Freiheit und unser Leben. Wie das Beispiel der mRNA-Impfung zeigt, kann es dabei buchstäblich um das nackte Überleben gehen.
Informiere Dich umfassend – das ist Deine Verantwortung, insbesondere gegenüber Deinen Kindern und zukünftigen Generationen. Die schmerzhaften Lehren der Vergangenheit, vor allem des letzten Jahrhunderts, dürfen wir dabei nicht vergessen.
Bemerkung:
Unterstützt durch unsere Regierung beschneiden Plattformen wie YouTube, Facebook und Instagram willkürlich die Meinungs- und Redefreiheit. Beiträge, die nicht dem Narrativ der WHO, Gesundheitsindustrie oder Pharma-Lobby entsprechen, werden rigoros gelöscht, was echte Aufklärung verhindert und stattdessen Lügen als Wahrheit verkauft. Viele Konsumenten von Mainstream-Medien erkennen das Ausmass der Zensur und Manipulation gar nicht.
Die Frage ist berechtigt: Warum wird überhaupt zensiert? Nur Lügen müssen propagiert werden; Wahrheiten werden argumentiert. Wer zensiert und löscht, hat etwas zu verbergen.
CH-VUK bemüht sich, gelöschte Quellen anderswo zu finden und zu ersetzen – was leider nicht immer gelingt.